YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6493
KARAR NO : 2016/16776
KARAR TARİHİ : 29.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/12/2015 gün ve 2015/18646 Esas – 2015/24338 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2015 gün ve 2015/18646 -2015/24338 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, her iki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, dava konusu 8615 ve 9618 parsel sayılı taşınmazlara DSİ Genel Müdürlüğü tarafından baraj göl alanı olarak 04/11/1983 gününden önce el atıldığı anlaşılmakla bu idare yönünden 6487 sayılı Kanunun 21.madde ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.madde uyarınca maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
BOTAŞ hakkında açılan dava yönünden 8616 parsel sayılı taşınmaza boru hattı geçirilmek suretiyle 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla bu idare aleyhine açılan dava yönünden yukarıda açıklanan gerekçe ile nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1-(2-Mahkememizin 2014/149 Esas sayılı dosyası yönünden) başlığı altındaki harca ilişkin F bendinin çıkartılmasına yerine (Alınmas gereken 22.638,36 TL karar harcından peşin yatırılan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 22.613,16 TL’nin davalı … Müdürlüğünden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,
2-Aynı başlıktaki H bendinin çıkartılmasına, yerine (H- davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 25,084 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.