YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6864
KARAR NO : 2016/15246
KARAR TARİHİ : 15.06.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 4.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.626,13 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi nedeniyle davalı tarafından masraf adı altında yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan 07.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda; banka tarafından kesilen sigorta prim bedellerinin de iadesinin gerektiği, zira poliçenin dosyaya sunulmadığı rapor edilmiştir. Davalı taraf ise bilirkişi raporuna itirazında sigorta prim bedelinin kabul kapsamına alınamayacağını bildirip UYAP ortamında 07.05.2015 başlagıç tarihli Geniş Kapsamlı Ev Sigorta Poliçesi ile 16.05.2015 başlangıç tarihli …Ana Poliçesini dosyaya sunmuş, ancak mahkemece bu belgeler üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiştir. Hal böyle olunca, UYAP’ta Ek Evrak adı altında taranmış poliçelerin değerlendirilmesi için dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye verilmeli, özellikle poliçelerin başlangıç tarihleri, kredi kullanım tarihi esas alınanarak açıklattırılmalı, kredinin kullanıldığı tarihte hazırlanmış poliçe olup olmadığı hususu üzerinde durulmalı, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 52,00 TL harcın istek halinde iadesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.