YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/17980
KARAR NO : 2016/9125
KARAR TARİHİ : 30.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık … hakkında mala zarar verme suçu ile sanık … hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklara sorgu aşamasında 5271 sayılı CMK’nın 101/3. maddesi gereği zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, soruşturma evresinde atanan zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümden soruşturma evresindeki avukatlık ücretinin sanıklara yüklenmesine ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçuna konu eşyaların katılan tarafından sanıkların evinde görülüp kolluk görevlilerine ihbarı ile eksiksiz olarak teslim aldığı ve katılanın maddi zararının bulunmadığı, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan meydana gelen somut bir zararın söz konusu olmadığı gözetilmeden, zararın giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında CMK’nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, ancak “kişiliği” ve “tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat” geldiği
belirtilerek 5237 sayılı TCK’nin 51/1. maddesi uyarınca hükmün ertelenmesine karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.