YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1875
KARAR NO : 2016/9818
KARAR TARİHİ : 31.05.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak …. 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13839 sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayanak yapılan 140.000 TL bedelli bononun teminat bonosu olduğunu, ihdas sebebi olarak “malen” yazılmış ise de, davalı şirketin müvekkiline satıp teslim ettiği bir mal bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun teminat senedi olmadığını, kıymetli evrakın sebepten mücerret olup, davacının iddialarının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bononun kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren sebepten mücerret bir belge olup, gerçek bir alacağı temsil etmediği iddiasını davacı tarafın ispat etmesi gerektiği, davacının bononun teminat amaçlı düzenlendiğine dair aynı kuvvette bir yazılı belge yahut kesin delil ortaya koyamadığı, bonoya dayalı alışverişin veya bono teslimine ilişkin kayıtların davalı defterlerine işlenmemiş olmasının ancak vergi mevzuatı açısından önem arz edebilecek olup, tek başına bonoyu ortadan kaldıracak kuvvete sahip delil olarak kabul edilemeyeceği, bono üzerinde malen kaydının bulunduğu, davalının bononun ihdas sebebini talil etmediği, bu nedenle ispat külfetinin davalıya geçmediği, davacının beyan ettiği şekilde soyut biçimde bononun teminat vasfında olduğunun tartışmaya konu edilemeyeceği, davanın ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.