YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17638
KARAR NO : 2013/1311
KARAR TARİHİ : 22.01.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 gün ve 2010/39-2011/44 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2012 gün ve 2011/5881-2012/13412 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin konstrüksiyon tasarımının tescili için yaptığı başvuruya davalı şirketin itiraz ettiğini, itirazın davalı TPE tarafından kabul edildiğini, müvekkiline ait ‘direk’ konulu tasarımın aslında konstrüksiyon olup, davalı şirketin itirazında söz edilen tasarımların müvekkiline ait tasarımdan farklı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan kanıtlara göre, davacının tasarım tescil başvurusunun konusunun ‘direk’ tasarımı olduğu, başvuru konusu tasarımın özellikle 01.11.2008 tarihli 1068584 sayılı … faydalı model belgesinde görünen ürünün biçiminden belirgin bir farklılık taşımadığı, farklılık olarak ileri sürülen unsurların küçük ayrıntı seviyesini aşmadığı, yenilik vasfının bulunmadığı, bilgilenmiş kullanıcının nazarında bıraktığı genel izlenimin anılan … patent belgesindeki üründen belirgin şekilde farklı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.