YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/24999
KARAR NO : 2016/17669
KARAR TARİHİ : 04.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Fab. AŞ vekili avukat … ile davacılar vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, …Fabrikaları A.Ş’den termosifon satın alındığını, davacı …’ın eşi, davacılar ….annesi … 27/06/2012 tarihinde banyoda duş alırken elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, olayla ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, savcılık dosyasında alınan bilirkişi raporunda banyoda bulunan… marka termosifonun rezistansının muhtemelen elektrik aksamında meydana gelen problem nedeniyle şişerek patladığı, bunun sonucunda suyun iletkenliği nedeniyle fiskiyeye kadar voltajı artırarak elektriği götürdüğü ve ölüme sebebiyet verdiğininin bildirildiğini, olay nedeniyle büyük acılar yaşadıklarını ve desteklerini yitirdiklerini ileri sürerek ıslahen 174.981,60 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 220.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacıların davalı …Ş. aleyhine açtıkları davanın ispatlanamadığından reddine, davacıların davalı …Ş.’ye karşı açtıkları maddi tazminat davasının kabulü ile davacı … için 139.342,17 TL, davacı … için 11.212,55 TL, davacı … için 8.331,65 TL, davacı … için 16.095,23 TL olmak üzere toplam 174.981,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,davacıların davalı … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TLmanevi tazminatın olay tarihi olan 27/06/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı …Ş’den tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş hüküm davacılar ve davalı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının gerekir.
2-Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olup,mahkemece kanun gereği tüketici mahkemesi sıfatıyla dava görülmüştür.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Ayrıca, bu Tarifenin 10. Maddesinin üçüncü fıkrasına göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Buna göre, Tüketici mahkemeleri bakımından; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … Elektirik Dağıtım A.Ş. yararına manevi tazminat talebinin tamamının reddedilmesi nedeniyle 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap ve değerlendirme suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın Hüküm başlıklı Manevi Tazminat Nedeniyle bölümünün 3. fıkrasının hükümden tamamen çıkarılarak yerine, “Davalı …Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden …Ü.T gereğince 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile bu davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.256,99 TL kalan harcın davalı … Fabrikası’ndan alınmasına, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.