YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13396
KARAR NO : 2016/9265
KARAR TARİHİ : 01.12.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2014 gün ve 2013/333 – 2014/98 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 18/06/2015 gün ve 2014/11735 – 2015/8460 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı … AŞ.’nin çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki parasını … Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 104.539 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka ile fer’i müdahil … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 01/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.