YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2080
KARAR NO : 2016/10324
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … İdaresi’nin diğer davalı …’nden olan alacağı için müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak müvekkilinin davalı …’ne bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Nehir… davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … İ’nin diğer davalı …’nden olan alacağının tahsili için Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun gereğince davacıya haciz ihbarnamesi düzenlendiği ve tebliğ ettirdiği, davacı şirketin ise davalı kurum borçlusu …’ne borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Vergi mükellefi tacir, mükellefin alacaklı olduğu iddia edilen davacı da tacir olup, vergi mükellefinin davacı nezdinde olduğu iddia edilen alacağının da ticari alacak olduğu anlaşılmış olmakla uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.