YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17686
KARAR NO : 2015/3641
KARAR TARİHİ : 25.03.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2008/478-2013/450
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/16365-2014/12140 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılardan A.. P.. ve M.. E.. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/16365 esas – 2014/12140 karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına hükmedilmiş, Dairemizin ilamına karşı davalılardan A.. P.. ve M.. E.. tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davalılar dolandırıcılık suçundan Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanarak mahkum olmuşlar, mahalli Cumhuriyet başsavcılığının ve sanıkların temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesince de bu hüküm onanmıştır. Sanıklar, dolandırıcılık eyleminde esas alınan ruhsat alma sürecinin ceza mahkemesi kararından sonra tamamlandığını, bir kısım izinlerin alındığını ve bazı tanıkların olaya dair bilgilerinin bulunduğunu öne sürerek yargılamanın yenilenmesini istemiş, ret kararına yapılan itiraz sonucu yargılamanın yenilenmesi talebi kabul edilmiştir.
Bilindiği gibi; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddelerine göre, hukuk hakimi ceza hukukunun sorumluluk ilkeleri, kusur durumu ve beraat kararı ile bağlı değil ise de, maddi olgu ve vakıa belirlemeleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca, yargılamanın yenilenmesi neticesinde yapılacak olan ceza yargılamasının sonucu beklenmeli, oluşacak neticeye göre değerlendirilerek karar verilmelidir.
Bu itibarla; eldeki davaya etkisi nedeniyle iade-i muhakeme sonucunun beklenmesi gerektiğinden, karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Karar düzeltme yoluna başvuran davalılar A.. P.. ve M.. E..’in karar düzeltme istemlerinin HUMK.’nun 440-442. maddeleri uyarınca yukarıda gösterilen nedenle kabulüne; Dairemizin 23/09/2014 gün ve 2013/16365 esas – 2014/12140 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının belirtilen nedenle BOZULMASINA ve önceki onama kararımızı temyiz eden davalılar A.. P.. ve M.. E.. yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, önce alınan onama harcı ile peşin alınan karar düzeltme harcının davalılara istek halinde geri verilmesine 25/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.