YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1586
KARAR NO : 2015/7260
KARAR TARİHİ : 29.05.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2013 gün ve 2011/634-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/10/2014 gün ve 2013/14201-2014/15546 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı taşıma şirketi vasıtasıyla … güzergahı yolculuk yaptığını, …’deki havalimanından davalıya iki valiz ve bir paspas teslim edildiğini, varış yeri …kendisine paspasının teslim edilmediğini, kayıp eşya tutanağının tanzim edildiğini, ayrıldıktan kısa süre sonra kayıp büro yetkililerince kendisinin arandığını, mahalline varıldığında kendisinin paspas bagaj fişinin kaçak eşya barındıran başka valize yapıştırıldığını öğrendiğini, kendisinin kaçakçılıktan dolayı soruşturmaya alındığını, üç ay sonra gerçeğin ortaya çıkması sonucu takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin yıllardır elektronik eşya ithalatı ve ihracatı işiyle uğraşan iş adamı olduğunu, ertesi günü Küba uçuşunu yapamadığını, …’de mukim … firmasından sipariş alamadığını, bu firmayla ticari ilişkisinin kesildiğini, maddi zararının olduğunu, manen zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL manevi ve 20.000 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olaya…. ile onu tadil eden … ve … uygulanacağını, anılan düzenlemelerde yolculara manevi tazminat verilmesinin öngörülmediğini,maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında havayoluyla taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının paspas bagajının davalıya teslimi sonrasında bağaj fişinin sökülerek kaçak eşya taşıyan başka valize takıldığı, bu olayda davacının bir kusurunun olmadığı, değişikliğin davalı çalışanları veya temsilcileri tarafından yapılmış olabileceği, bu nedenle davacının göz altına alındığı, hakkında soruşturma açılması nedeniyle manen üzüldüğü, bu yönüyle zarara uğradığı, davacının maddi zararına ilişkin soyut tanık beyanı dışında kanıt olmadığı gerekçesiyle 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/10/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.