YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/36577
KARAR NO : 2015/35903
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit tarafından yapılacak olan inşaattan 2 adet daire satın aldığını, dairelerin bedeli olarak kendisi adına kayıtlı arsanın davalıya devri hususunda anlaştıklarını, anlaşma kapsamında arsanın satımı için dava dışı….’a vekalet verdiğini ve arsanın 3. bir şahsa satıldığını, davalı tarafından dairelerin 30.12.2012 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde halen teslim edilmediğini ileri sürerek devrettiği taşınmazın veya davalıdan satın aldığı dairelerin dava tarihindeki değeri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00TL’nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının davalıdan satın aldığı dairelerin taahhüt edildiği tarihte teslim edilmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 08/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.