YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5112
KARAR NO : 2015/12122
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2013/250-2013/288

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2013 gün ve 2013/250 – 2013/288 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/12058 – 2014/17946 sayılı kararı aleyhinde davalı İ.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan S. A. ve S. T. isimli kişilerin E. B. isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı İ.A.Ş’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı İ. A.Ş’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, S. A. mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine S.T. mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında C. A. adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep 179.842 TL artırılmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı İ. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı İ. A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı İ. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İ.A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı İpragaz A.Ş’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.