YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4110
KARAR NO : 2016/13511
KARAR TARİHİ : 25.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların avukat olup, vekili sıfatıyla kamulaştırma bedelinin artırılması istemiyle … Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, davalıları vekaletten azlettiğini,… tarafından yatırılan kamulaştırma bedeline, davalıların azlin haksız olduğundan bahisle açtıkları başka bir davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, verilen bu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kamulaştırma bedelinin ödenmesinde gecikmeler yaşandığını, yine davalı avukatların aynı istek için birden fazla icra takibine giriştiklerini, bu nedenle de icra dosyasından feragat ettiğini ve ödemek zorunda kaldığı feragat harcından kaynaklı zarara uğradığını, gerçekleşen bu zararlar nedeniyle davalılar aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/426 E. sayılı dosyasında diğer taleplerin yanı sıra bu zararların da tazmini isteğiyle dava açtığını, ancak bu dava dosyasında fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olmasına rağmen faiz alacağının talep edilmediğini ileri sürerek, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde talep edilmeyen 19.636 TL işlemiş faiz alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 16.501,12 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/426 E. Sayılı dosyasında talep edilmeyen faiz alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, anılan dava dosyasının henüz kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki bu dava dosyasında hüküm verilebilmesi, anılan dava dosyasının sonucuna bağlı olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca HMK’nın 165. maddesi gereğince 1. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/426 E. sayılı dosyanın sonuçlanmasının beklenilmesi sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya peşin alınan 281,80 TL harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.