YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5861
KARAR NO : 2016/11784
KARAR TARİHİ : 27.09.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı … vekilinin tüm ve davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, 25/06/2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanarak %13.6 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece,17.141.29 TL maddi, 7.000.00TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 25/06/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı … ‘tan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,davalı … yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiş olup ,ancak davalı … için ayrı vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bend daha eklenerek “ Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre 1.500.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 27/09/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.