YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/34662
KARAR NO : 2017/13562
KARAR TARİHİ : 06.06.2017
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-birleşen davanın davacısı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.04.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-birleşen davanın davacısı adına vekili Avukat … ile karşı taraf adına vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrilerek, eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-birleşen davanın davalısı … vekili, müvekkili işçinin davalıya ait işyerinde uzman doktor olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, ödenmemiş prim ve ücret alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, asıl davada prim alacağının; birleşen davada ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. İşveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davanın davacısı … Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş. vekili, birleşen davasında, işçinin iş sözleşmesini haklı sebep olmadan ve ihbar öneli tanımadan feshettiğini, müvekkili işverence hak kazanılan ihbar tazminatının faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İşçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle işçi tarafından açılan asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne; işveren tarafından açılan birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı … Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davanın davacısı … Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, brüt tutardaki prim ve ücret miktarlarından, işverence yapılan net tutardaki ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle, mahsup işleminde hata yapılmıştır. Mahsup işleminde, her iki miktarın da brüt olması ya da net olması gerektiğine dikkat edilmelidir.
Diğer taraftan, bilirkişi raporunda, ayrı bir kalem halinde 22.980,14 TL tutarında gösterilen ödemenin, Mahkemece, gerekçesiz bir şekilde nazara alınmadığı anlaşılmakta olup, bu yön de hatalıdır.
Yukarıda yazılı hususlar nazara alınarak, işçinin ödenmemiş prim ve ücret alacağının bulunup bulunmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Ayrıca neticeye göre, işveren tarafından açılan birleşen davadaki taleplerin de yeniden değerlendirilmesi gerektiği hususu gözardı edilmemelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı-birleşen davanın davacısı … Tedavi Sağlık Hizm ve İşl. A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.