YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11136
KARAR NO : 2017/11179
KARAR TARİHİ : 22.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirket vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur.
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile” davayı kaybeden tarafa yükletilir.
Davanın kabulü yada kısmen kabulü halinde para ile ölçülemeyen bir şeye hükmedilmiş ise maktu, para ile ölçülebilen bir şeye hükmedilmiş ise hüküm altına alınan müddeabihin miktarına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nispi harca hükmedilir.
Davalının harçtan muaf olması halinde, davalı tek ise davacının yatırdığı harçlar davacıya iade edilir, birden fazla davalı olup, harçtan muaf olmayan davalı var ise harç muaf olmayan davalıya yükletilir.
Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;
Davada birden fazla davalı olup, davalılardan İstanbul Üniversitesinin 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu tartışmasızdır. Diğer davalı ise harçtan muaf değildir.
Bu durumda karar-ilam harcı harçtan muaf olmayan Şirkete yükletilip, davacının yatırdığı harç masrafının ise davalı şirketten tahsiline karar verilmesi gerekirken, “ Karar ilam harcı olan 1009,05 TL.’den peşin yatan 276,15 TL. harcın mahsubu ile bakiye 732,90 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının yargılama giderine ve karar harcına ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine;
“- Davalı … 2547 sayılı Yasanın 56/b maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hüküm altına alınan miktar üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca belirlenen 1.009,05 TL. karar- ilam harcından, davacının yatırdığı 276,15 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 732,90 TL. karar- ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 448,25 TL. yargılama gideri ile 1.773,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen,
Davacının yaptığı toplam 300,60 TL. harç masrafının sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden … Endüstriyel Temizlik Organizasyon Tur. İnş. Baz. San. Tic. A.Ş.’ne yükletilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.