YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8151
KARAR NO : 2017/13947
KARAR TARİHİ : 13.06.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2007 tarihinde itibaren davalı şirkette temizlik personeli olarak 01.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, davalı şirket tarafından işten çıkarıldığını, yasal hakları olan hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin müvekkiline izin verdiğini ve çağrılana kadar işe gelmemesinin davalı şirket tarafından davacıya beyan edildiğinin fakat müvekkilinin tekrar işe başlamak için işe gittiği sırada iş akdinin feshedildiğini öğrendiğini beyanla kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ücreti ile dini ve resmi bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevaplarının Özeti:
Davalı … San. ve Tic. A.Ş vekili, davacının, müvekkili olan şirkette çalışmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacının … Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.’nin personeli olduğunu, uyuşmazlığın adı geçen şirket ile davacı arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklandığını, dava dilekçesindeki iddialar ile müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin mevcut olmadığını, davalı müvekkili ile feshedilen iş akdinin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı … Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili, davacının 01.09.2007 tarihinde itibaren müvekkili olan şirkette 01.10.2009 tarihine kadar çalıştığını, davacının mazeretsiz ve bildirimsiz devamsızlıkta bulunduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin haklı nedenle, derhal ve tazminatsız olarak feshedildiğini, müvekkil şirketin bu davanın tarafı olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 69 uyarınca hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalı …. hakkında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı …. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda dava sadece asıl işveren … San. Ve Tic. A.Ş.’ye karşı açılmış, yargılamanın devamı sırasında dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle alt işveren …. taraf haline getirilmiş ve hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda, dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması ve husumetin bu kişilere yöneltilmesi konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında, davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesi mümkün değildir. Davalı şirket ve asıl işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece hakkında usulune uygun dava açılmayan alt işveren …’nin davaya, dahili dava yoluyla, katılımı sağlanarak davalı kabul edilmek suretiyle onun yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.