YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7642
KARAR NO : 2017/13993
KARAR TARİHİ : 13.06.2017

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekilli, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … İnş. Mad. Taah. Nak. İşl. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı … vekilli tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden davacı işçinin, 10.04.2012-28.02.2013 tarihleri arasında davalı iş yerinde araç ve lastik bakım personeli olarak çalıştığı, dosya içerisinde, iş yerindeki çalışma düzenini gösterir iş yeri kayıtlarının bulunmadığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanlarına göre, davacının haftada yirmidörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığı ve hafta tatili günlerinde çalıştığı kabulü ile hesaplama yapıldığı ancak davacı tanıklarının da davalı aleyhine dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu halde, salt husumetli tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının fazla çalışma ücret alacağının, davalı tanığının işyerindeki çalışma saatlerinin 08.00-20.00 saatleri arası olduğuna dair beyanı beyanı esas alınarak hesaplanması dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Hafta tatili ücret alacağı yönünden ise, davalı tanığının hafta tatili gününde çalışma yapıldığına dair beyanı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı tanıklarının davalarında da, hafta tatili ücreti talepleri reddedilmiştir. Bu durumda davacının haftanın bir günü izin kullandığı kabul edilmelidir. Anılan sebeple, hafta tatili ücreti talebi reddedilmeli; fazla çalışma süresinin belirlenmesinde ise, haftanın altı günü çalışma yapıldığı esas alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.