YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/21858
KARAR NO : 2017/11169
KARAR TARİHİ : 22.06.2017

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen süre farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işe iade davasının kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ancak davacının alacaklarının eksik ödendiğini ileri sürerek fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, fark işe başlatmama tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacıya haklarının ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, bozma öncesi ve sonrası gelen, davacıya ait sigorta kayıtları celp ve tetkik edildiği, 29/08/2016 tarihli bilirkişi Av. … tarafından hazırlanan rapoda hizmet süresi, ücret, çalışma düzeni de değerlendirilerek davacının işçilik alacağı miktarlarının açıklandığı, davalı tarafından davacının işe iade başvurusu sonrasında işe başlatılmayıp ödeme yapılması yolunun izlendiği ve ihtarnamenin 12.6.2012 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden, feshin 12.7.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, 4 aylık ücret ve diğer haklar alacağı bakımından işten çıkartıldığı, 06/08/2010 tarihini takip eden 4 aylık süreç bakımından net ücret üzerinden 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının hesaplanması gerekeceği, dosya kapsamında davacıya diğer haklar kapsamında 152,25 TL yemek yardımında bulunulduğunun tespit edildiği, ihbar tazminatı alacağı bakımından mahkememizce talebin reddine karar verildiği, Yargıtay Bozma İlamında bu alacak bakımından bozmaya yer olmadığı, giydirilmiş brüt ücret olan 3.402,25 TL üzerinden hesaplanan işe başlatmama tazminatı, çıplak brüt ücret olan 3.250,00 TL üzerinden hesaplanarak, hesap tablosundan tespit edilen 13.000,00 TL’ nin mahsup edilerek yanlızca damga vergisi kesintisi yapılacağı, boşta geçen süre ücreti ve sosyal yardımlar alacağı için hesaplanan brüt 13.609,00 TL’ den hesap tablosundan tespit edilen brüt 13.000,00 TL mahsup edilerek gelir vergisi ve damga vergisinin mahsup edileceği anlaşılmakla; Yargıtay Bozma kapsamı dışında kalan ilmi ve yargısal içtihatlara uygun gerekçeli ve açıklayıcı bilirkişi raporuna dayanan mahkememizin önceki kararındaki hükümler kesinleşmiş olmakla bu alacaklarla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği gerekçesi ile fark ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, davalı temyizi üzerine verilen Dairemizin 2015/7057 Esas sayılı ilamında, davalının aşağıdakiler dışındaki sair temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı belirtilerek; “işe başlatmama tazminatının giydirilmiş brüt ücret üzerinden değil çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanması gerektiği, boşta geçen süre ücreti ve sosyal yardımlar ile işe başlatmama tazminatı açısından, hesaplanan brüt miktarlardan ödenen net miktarların düşülmesinin isabetsiz olup, ödenen meblağların brüt miktarları tespit edilerek hesaplanan brüt alacaktan brüt miktarlar mahsup edilmesi gerektiği, kıdem tazminatı açısından, hüküm altına alınan 1.487,45 TL.’nın brüt miktar olmasına rağmen Mahkeme hükmünde 1.487,45 TL.’nın net olduğunun belirtilmesinin doğru olmadığı, kıdem tazminatının faizi başlangıcının işe başlatmama sonucunda feshin kesinleştiği tarih olan 12/07/2012 tarihi olduğu, davacı vekilinin dava ve ıslah dilekçesindeki talebi de 12/07/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi iken işe başlatmama sonucu feshin kesinleştiği tarihten itibaren kıdem tazminatına faiz yürütüleceği kuralına ve HMK. 26 ve HUMK.’un 74. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olarak, fiili fesih tarihi olan 06/08/2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu” belirtilerek karar bozulmuştur.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, bozmaya uygun olarak çıplak brüt ücretten hesaplanan brüt işe başlatmama tazminatından ödenen brüt işe başlatmama tazminatı mahsup edilince alacak kalmadığı bilirkişi raporu ile de tespit edildiği halde, işe başlatmama tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken, işe başlatmama tazminatı olarak net 436,07 TL’ye hükmedilmesi hatalıdır.
Ayrıca, boşta geçen süre ücreti olarak bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan net 436,07 TL.’ye hükmedilmesi gerekirken boşta geçen süre ücreti olarak bozma öncesi hesaplanan 4354,81 TL.’ye hükmedilmesi de hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 22/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.