YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3466
KARAR NO : 2017/2649
KARAR TARİHİ : 21.06.2017
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı ….i. vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat …. Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davacı ve davalılardan yüklenici vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; davalı ….vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-09.06.2012 tarihinde davacıların daire maliki oldukları İstanbul ….. Sitesi C Blok un bodrum katında 09.06.2012 tarihinde elektrik panosundan kaynaklanan yangın sonucu ev ve eşyalarının hasar gördüğü, 15.06.2012 tarihli yangın raporu ve Ümraniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/79 Değişik iş tesbit dosyasıyla sabit olduğu gibi davalıların da kabulündedir. Davacılar zararlarının tazmini için davalı site yönetimi ile yönetimin paket sigorta poliçesi düzenlediği davalı … ve yönetimin, çıkan yangının dairelere ve içindeki eşyalara verdiği zararın temizlenmesi için üçüüncü şahıs lehine sözleşme yaptığı davalı ….’den maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların dairesinde yangın sonucu oluşan zararın, davalılardan… poliçesinin kapsamı, klozları, dışında kaldığı ve davacıların bu sözleşmenin tarafı olmadığından, bu davalıya yönelik davanın reddedilmesi ve davalı yüklenicinin BK’nın 110, 111 (TBK’nın 128, 129 ) madesine göre üçüncü şahıs lehine şart içeren sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle bilirkişi raporu çerçevesinde sorumluluğuna
hükmedilmesi isabetli ise de; davacı, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde; aşamalardaki iddialarında davalı yönetim hakkında, yangın olayının meydana gelmesinde bakım ve onarım yaptırmayarak ve denetim eksikliği nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürmüştür. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı davalı yönetime müracaat edemez ise de yangının ortaya çıkması ve zararın oluşmasında yönetimin kusurlu olması halinde haksız fiil hükümlerine göre ve haksız fiil sonucu oluşan zararın giderilmesini yönetimden isteyebileceğinden mahkemece …i Kanunu ve yöneticinin görevleri konuusunda uzman bir bilirkişiden yangının ortaya çıkması ve davacıların konut ve eşyalarında zararın meydana gelmesinde davalı yönetimin bakım ve onarımda ihmali sonucu tedbirsizlik ve dikkatsizliği nedeniyle kusurlu olup olmadığı ve meydana gelen yangın ile ortaya çıkan zarar ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici…. vekilinin tüm, davacılar vekilinin 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 348,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı….i.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.