YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12088
KARAR NO : 2014/16977
KARAR TARİHİ : 06.11.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2013 gün ve 2012/85-2013/78 sayılı kararı bozan Daire’nin 31.03.2014 gün ve 2013/17514-2014/6176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin IPAD markasının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, müvekkilinin IPAD ürün şekline ilişkin olarak WIPO nezdinde ülkemizi de kapsayacak şekilde yaptığı uluslararası marka tescil başvurusunun TPE tarafından markanın 556 sayılı KHK’nin 7/1-a maddesinden atıfla 5. madde kapsamına girmediği gerekçesiyle reddedildiğini, dava konusu şekil marka başvurusunun anılan madde kapsamında tescil edilemeyecek işaretlerden olmadığını, bu nedenle 7/1-a bendi kapsamında reddedilemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun ürün şekline ilişkin olup, çizimle görüntülenebilir, baskı yoluyla yayınlanabilir ve çoğaltılabilir durumda olduğunu, ayrıca dava konusu şeklin çizgi ve formların birlikte kullanımından oluşan genel görünümü itibariyle alelade bir şekilden farklılaştığını, müvekkili firma ile özdeşleştiğini, bu sebeple de söz konusu şeklin hiçbir kaynağı işaret edemeyecek kadar standart bir tablet bilgisayar şekli olmadığını, dava konusu şekil markasını gören tüketicilerin direkt olarak bu şeklin müvekkilinin IPAD ürünü olduğunu anlayacağını ileri sürerek, şekil marka başvurusunun reddine ilişkin davalı kurum kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 14/02/2012 tarih 2011/M-4787 sayılı kararının iptaline dair verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 31.03.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. …/…

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.