YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9317
KARAR NO : 2014/17380
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2012/319-2014/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekilinin “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı firma tarafından davacının marka tescil belgesine konu … ibareli pantolonların ayırt edilemeyecek derecede benzerinin üretildiğini ve Laleli’de bulunan mağazasında satıldığını, davalının eylemleri sebebiyle 556 sayılı KHK.nın 68 maddesine göre müvekkilinin markasının itibar kaybına uğradığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, uyarılara rağmen haksız eylemine devam ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespit ve men’i’ne, 5.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle maddi tazminat miktarını 5.859,46 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davalının kurucu ortaklarından Hasan Yar adına tescilli “… …” ibareli markanın bulunduğunu, müvekkilinin sadece “…” ibaresini değil yazım hatası sebebiyle “… …” ibaresini ürünlerinde kullandığını, davalıya ait ürünlerde yer alan Logo ve yazım şekli nazara alındığında davalı kullanımının davacı markası ile iltibas oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ürettiği pantolonlar üzerinde dikili kumaş etikette, karton etikette, düğme ve rivetlerde “…” ibaresinin öne çıkaracak şekilde kullanıldığı, bu kullanımın davalının dayandığı markasından uzaklaşmak suretiyle davacıya ait markaya yakın bir kullanım olduğu, görsel açıdan orta düzeydeki tüketicinin bu kullanımın davacı markası kullanımı olduğunu zannedeceği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı tarafın üretmiş olduğu pantolonlarda dikili kumaş etikette, karton etikette, düğme ve rivetlerde davacı tarafa ait “…” markasına yönelik tecavüzün tespiti ve men’i’ne, ele geçen ürünler üzerindeki “…” markasının dikili kemer etiketi, bez etiket ve kumaş etiketlerin pantolonlar üzerinden sökülmesine, pantolonlara dikilmemiş kemer etiketi, karton etiket ve sökülen etiketlerin yakılarak imhasına, rivet ve düğmelerin imha edilmesine, etiketler söküldükten sonra pantolonların davalı tarafa iadesine, ıslah ile birlikte 5.859,46 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tazminata makul bir pay eklenmesi yönünde yerinde olmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 715,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.