YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8454
KARAR NO : 2017/9696
KARAR TARİHİ : 03.07.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin Taliki veya İptali

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takip dayanağı ilamın dört farklı icra dosyasında takibe konulduğunu, aynı ilama dayanarak birden fazla icra takibi yapılmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek …… İcra Müdürlüğü’nün 2014/25423 Esas sayılı takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, icra dosyasının taraflarının ve alacaklarının farklı olduğu, aynı mahkeme ilamı ile ilgili olarak farklı alacaklılar tarafından ayrı ayrı takip yapılabileceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm; borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, Dairemizce ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı vekili … 21. İş Mahkemesi’nin 2013/231 Esas 2014/709 Karar sayılı ilamını …… İcra Müdürlüğü’nün 2014/25405 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptıktan sonra aynı ilam ile bu kez …… İcra Müdürlüğü’nün 2014/25423 Esas dosyasından ilamlı takip başlatmıştır.
O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle daha önce takip konusu edilmeyen aynı ilama dayalı alacakların harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili mümkün olduğundan istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.