YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17263
KARAR NO : 2014/18930
KARAR TARİHİ : 03.12.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
…
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2014 tarih ve 2014/2-2014/2 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkilinin karşı tarafa 5.000,00 TL borcu olduğunu, borcuna karşılık teminat olarak 08/11/2013 tarihli boş senedi alacaklıya verdiğini, alacaklının senedin meblağ kısmına 190.000,00 TL yazarak, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, mahkemece karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ancak ihtiyati haciz kararına dayanak senedin, müvekkilinin iradesi hilafına doldurulduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Aleyhine itiraz edilen alacaklı vekili, müvekkili ile itiraz eden borçlu arasında ihtiyati haciz kararına istinaden yapılan takibin kesinleştiğini, itiraz eden tarafın yatırılan teminatın iadesini geciktirmek amacıyla itirazda bulunduğunu savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı doğrultusunda, ihtiyati haciz kararının dayanağı bononun yasada öngörülen şartları taşıdığı, senede dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği ve karara istinaden yapılan icra takibinin kesinleştiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, itiraz sebeplerinin, İİK’nın 265. maddesinde yazılı sebeplerden olmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin, tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.