YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10868
KARAR NO : 2014/17428
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2012/62-2012/357 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …Ş.’nin Adana M1 Alışveriş Merkezinde faaliyet gösteren mağazasının Ticaret Siciline tescil yaptırmadan ticari faaliyetine devam ettiğinin belirlendiğini, söz konusu mağazanın şube vasfını taşıması nedeniyle TTK’nın 35. ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 40. maddesi gereğince davalı şirkete tecile davet yazısı tebliğ edilmesine karşılık bunun sonuçsuz kaldığını ileri sürülerek belirtilen mağazanın Adana Ticaret Siciline şube olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılından beri İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı olduğunu, Türkiye’de bir çok ilde mağazası bulunduğunu, şubeden söz edebilmek için şubenin merkezin yaptığı muamelelerin aynısını yapması gerektiğini, davaya konu edilen mağazada satışı yapılan ürünlerin merkezden temin edildiğini, mağazanın ayrı bir vergi mükellefiyeti ve muhasebesi bulunmamakla birlikte yıl sonu bilançosu düzenlemediğini, mağazanın sadece satış işlemleri yaptığını, merkezin yaptığı işlemleri kısmen dahi olsa yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonunda; davaya konu satış mağazasının muhasebe kayıtlarının merkeze bağlı olarak yürütülmekte olmasına, vergisel yükümlülükleri ve ayrı bir sermayesi olmamasına rağmen satış mağazası ile ilgili çalışma ruhsatlarının ve SGK kaydının ayrı alınmış olması, ayrı yazar kasası ve POS cihazları bulunması, istihdam ettiği 71 personelinin olması, personelin idaresinin ve mağazanın yaptığı işlemlerin muhasebesinin merkezde ayrı kayıtlarla tutulması, merkezden ayrı bir müşteri çevresi olması ve müşterilerle merkezden bağımsız işlemler yapmakla birlikte merkezin yaptığı birçok işlemleri yapabilmesi, satış mağazasının ölçüsü ve ticari hacminin büyüklüğü nazara alındığında şube niteliğini taşıdığı gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.