YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/364
KARAR NO : 2017/5862
KARAR TARİHİ : 28.06.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında … ili, … ilçesi, … köyü, 102 ada 199 parsel sayılı 1453,19 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B maddesi uyarınca … adına … sınırları dışına çıkarıldığı ve … oğlu …’in 1985 yılından beri kullanımında olduğu şerhleriyle tarla niteliğiyle … adına tesbit edilmiş, 02/07/2014 – 31/07/2014 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
Davacı … Yönetimi 21.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın tamamının meşe ağaçları ile kaplı olduğunu, komşu … parseli ile bütünlük arzettiğini, eylemli … niteliği taşıdığını, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca … adına … sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın davalı … tarafından 1985 yılından beri kullanıldığının tesbit olunduğunu, zamanaşımı ile Devlet ormanlarının mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kadastro tesbitinin iptali ile … vasfıyla … adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiş, davalı … temyize cevap dilekçesinde hükmün onanmasını istemiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede; 12/06/2012 tarihinde ilân edilmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışması 02/07/2014 – 31/07/2014 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş 2/B alanında kaldığı ve eylemli … olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.