YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19441
KARAR NO : 2017/1035
KARAR TARİHİ : 02.03.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen muris muvazaasına dayalı tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muvazaa hukuksal nedenine dayalı açılan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, murisleri …’nun maliki bulunduğu taşınmazı satarak bedeli ile 1313 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binayı satın aldığını, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını, işlemin kendilerinden mal kaçırma amacı taşıdığını, davalıların taşınmazı 3. kişiye devrettiklerini ileri sürerek, her davacı için şimdilik 20.000 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, talebin mirasta iadeye ilişkin olduğu ve iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 119/g maddesine göre davacı, dava dilekçesinde iddiasını dayandırdığı hukuksal sebepleri açıkca belirtmelidir. Davacı dava dilekçesinde, yargılama sırasında ve temyizinde davasını muris muvazaası hukuksal nedenine dayandırdığını açıklamıştır.
Bu durumda dava dilekçesinin içeriği, muvazaa iddiasının ileri sürülüş biçimine göre 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının davada uygulama yerinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.