YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16795
KARAR NO : 2014/17376
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/06/2013 tarih ve 2011/226-2013/168 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ile fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/11/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan … Bank A.Ş. vekili Av. … ve fer’i müdahil TMSF vekili Av…..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının devraldığı … A.Ş.’nin …Şubesi’nde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın… Off-Shore Ltd.’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, 47.500,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdanlardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı, davalı …’in
davacıların murisinin hesap açmasından önce genel müdürlük görevinden ayrıldığı, bu nedenle yönetici olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı … Yönünden davanın reddine, diğer davalı gerçek kişiler yönünden takip edilmeyen davanın
açılmamış sayılmasına, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.426,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ile fer’i müdahil TMSF vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, ayrıca davacı tarafça 47.500,00 USD’nin tahsili talep edilmesine rağmen mahkemece davalı banka yönünden 46.426,00 USD’ye hükmedilmiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı banka ve fer’i müdahil TMSF vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden… A.Ş.’ye 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından elkonularak TMSF’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise… A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile … A.Ş. (sonraki unvanı …Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13. maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen … A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı … Bank ve fer’i müdahil TMSF vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ING Bank ve fer’i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3. bendinin b fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Davalı banka harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 17.15 TL başvuru ve 1.069,20 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin, c bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafça başlangıçta yapılan 40,50-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.267,00 TL gider olmak üzere toplam 1.307,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.301,62 TL’nin davalı …Ş.’den alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine,11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.