YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16482
KARAR NO : 2014/17751
KARAR TARİHİ : 17.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2014 tarih ve 2014/319-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu “….İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti”nin davalı … Müdürlüğü’nde 210443 sicil numarası ile kayıtlı iken davalı tarafından TTK’nun geçici 7’nci maddesi uyarınca sicil kaydığın silindiğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/459 Esas sayılı dosyasında adı geçen şirketin taraf olduğunu, dava dosyası görülmekte iken davalı şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiğini, ileri sürerek devam eden dosya yönünden şirketin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin taraf olduğu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/459 Esas sayılı dosyası derdest iken, sicil kaydının 23.01.2014 tarihinde, TTK’nın geçici 7’nci maddesi uyarınca re’sen silindiği, keyfiyetin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28.01.2014 tarihli sayısında ilan edildiği, şirket aleyhine devam eden bir yargılama bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne masraf ve yargılama ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.