YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9372
KARAR NO : 2014/17834
KARAR TARİHİ : 18.11.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/230-2014/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirkete uluslararası havayolu taşıması nedeniyle olan 30.11.2007 tarihli 14.500 USD meblağlı fatura borcunun 10.000 USD tutarındaki kısmını ödediğini, bakiye 4.500 USD borcunu ödememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekilinin takas ve mahsup talebini kabul etmemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin, Hong Kong’dan Almanya’nın Köln şehrine hava yolu ile nakliye işi yaptığını ancak edimini süresinde yerine getiremediği için davacıya gecikme nedeni ile 3.000 Euro fatura kesildiğini, davacının bu faturaya itiraz etmediğini, ancak daha sonra icra takibi yaptığını, davacının nakliye işini geciktirmesinden müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle takas ve mahsup talep ettiklerini belirterek, davanın reddini ve %40 haksız takip tazminatının davacıdan tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.10.2012 tarih, 2012/971 E. 2012/15335 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı şirketin davacı tarafından malların geç teslim edilmesi sebebiyle bu gecikmiş ifadan dolayı dava dışı şirkete 30.11.2007 tarihli fatura ile 3.000 Euro’luk ödeme yaptığının sabit olduğu, buna göre davalının davacıya karşı öne sürdüğü takas mahsup talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacıya 5.815,00 TL borçlu olduğunun tespitine, davalının takas mahsup talebinin kabulü ile takasa konu edilen 3.000 Euro’luk tutar davacının alacağını karşıladığından davalı tarafından davacıya ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 74,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 18/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.