YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10679
KARAR NO : 2014/17753
KARAR TARİHİ : 17.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2014 tarih ve 2012/107-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı dava dışı … Otomotiv San. A.Ş’nin yine dava dışı ve İngiltere de yerleşik … Motor Company Limited unvanlı yabancı şirketten “…” teslim şartlı olarak bir kısım otomotiv aksamı/yedek parça (enjektör) satın aldığını, satın alınan emtiaların yurtdışından taşınması işini davalının yerine getirdiğini, davalının taşıdığı emtiaların müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, sigortalı emtiaların alıcı şirkete teslimi sırasında bir kısım malların hasara uğradığını, 40.995,30 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini iddia ederek sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Otomotiv Sanayi A.Ş. ile aralarında akdedilen Nakliye Sözleşmesinin 2.15. maddesi gereğince; ” hasarlı mallara el sürülmemesi ve malların bulundukları yerde fotoğraflarının çekilmesinin gerekmesine rağmen … Otomotiv Sanayi A.Ş’nin söz konusu malları araçtan indirilip depoya taşıdığını, … Otomotiv Sanayi A.Ş’den malların araç içerisinde iken çekilmiş fotoğraflarının istendiğini ancak araç içerisinde fotoğraf çekilmediğinin bildirildiğini, malların araç içerisindeki durumları fotoğraflanmadığını, ayrıca tır sürücüsünün İngilizce bilmemesine karşın hasar tutanağının İngilizce hazırlandığını ve sürücünün imzalamasının istendiğini, ekspertiz incelemesinin hasarın fark edilmesinden 10 gün sonra yapıldığını, olay yerinde tutulan tutanağın usulüne uygun olmadığını, hasarın nerede gerçekleştiğinin belirlenemediğini, ayrıca emtianın güvenli taşımayı sağlayacak şekilde ambalajlanılıp ambalaşlanmadığının belirsiz olduğunu, hasarlı parçaların müvekkiline iade edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı tarafından davaya konu emtiaların teslimi sırasında hasar fark edilmesine rağmen sigortalı ile davalı arasındaki nakliye sözleşmesinin ilgili hükmü ihlal edilerek emtiaların araçtan alınarak fabrikaya taşındığı, herhangi bir fotoğraflama yapılmadığı gibi sigorta şirketi ile davalı şirket yetkilisinin haberdar edilmediği, bu haliyle hasarın belirlenmesinde sigortalı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve davacı tarafından tutulduğu ileri sürülen 28.4.2011 tarihli tutanak ise Türkçe yazılı olup davalı şirket araç şoförünün tutanak dilini bilip bilmediğinin saptanamadığı, bu haliyle davaya konu zararın davalının taşıması sırasında mı yoksa malların araçtan alınıp dava dışı sigortalının işyerine taşınması sırasında mı oluştuğunun belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.