YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18168
KARAR NO : 2014/19022
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2012/492-2013/249 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/12/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalıların miras bırakanı olan …’nun kardeş ve dava dışı limited şirketin ortakları iken, davalıların murisinin şirket için çekilecek kredi nedeniyle formalite icabı müvekkilinin hisselerinin kendisine devredilmesi ve kredi çekildikten sonra hisselerin tekrar müvekkiline devredileceğini söylediğini, müvekkilinin kanser hastası olan ağabeyini kırmamak için hisselerini 06.06.2012 tarihinde davalıların murisine devrettiğini, hisse devrinden kısa bir süre sonra davalıların murisinin vefat ettiğini, mirasçı olan davalıların müvekkiline ait hisseleri iadeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, şirket hisse devri sözleşmesinin hile nedeniyle iptaline ve devre konu hisselerin müvekkiline aidiyetine bunun mümkün olmaması halinde hissenin gerçek değerinin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı tarafından hile iddiasına dayanılmış ise de anlatımlardan hisse devrinin muvazaalı yapıldığına yönelik olduğu, ancak davacı tarafından muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.