YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5686
KARAR NO : 2014/9138
KARAR TARİHİ : 13.05.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2013 gün ve 2011/153-2013/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2013/9254-2013/22841 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … da geçici işçi olarak ikamet ettiği sırada TC …Bankası-Akay/… şubesindeki döviz hesabının TC …Bankası … Şubesi’ne naklettirmesi için oğlu …’i vekil tayin ettiğini, ancak T.C. … Başkonsolosluğu’nca düzenlenen 27/12/2001 tarihli hususi vekaletnameden de anlaşılacağı üzere davacı tarafından oğlu …’e para çekme yetkisi verilmediğini, müvekkiline 2002 yılında davalı …Bankası … Şube Müdürlüğü tarafından telefon aracılığı ile ulaşıldığını ve hesabında bulunan 66.000 DM’nin döviz cinsleri ve kurlarındaki değişiklik sebebiyle 33.000 Euro karşılığında yeni bir döviz tevdiat hesabının açıldığını, paranın bu hesapta bulunduğunun bildirildiğini, müvekkilinin aradan bir kaç yıl geçtikten sonra yurda kesin dönüş yaptığını, hesabındaki paranın çekilmiş olduğunu öğrenmesi üzerine büyük bir çöküntü yaşadığını, müvekkilinin hesabındaki parasının kim tarafından çekildiğinin bilinmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.