YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9628
KARAR NO : 2014/18135
KARAR TARİHİ : 21.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.04.2012 gün ve 2011/475-2012/108 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.02.2014 gün ve 2013/4075-2014/2985 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkili şirketin payını devretm… olan eski ortağı olduğunu, taraflar arasında imzalanan 06.08.2010 tarihli Limited Şirket Ortaklık Payının Devri Sözleşmesi gereği müvekkillerinin davalıya borçlarının bulunmadığını, sözleşme şartlarına göre eski ortak payını devrettiği sırada, şirket adına … Bankası A.Ş. tarafından şirkete kullandırılan ticari kredinin kefili konumunda bulunan davalıyı devir tarihinde teminat altına almak maksadı ile takip konusu edilen senedin davalıya teslim edildiğini, şirket tarafından alınan ticari kredi sözleşmesinin kefili sıfatı ile tarafı olan davalı hakkında da herhangi bir takibat ve icra takibi yapılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatını teşkil eden senedin üzerinde “bedeli sözleşmede belirtilen … Bankas… Şubesi kefalet karşılığı ahzolunmuştur.” ifadesinin yer aldığını, sözleşmenin ve ortaklık payının devrinin teminatını teşkil eden senedin davalı tarafından icra takibine konu edilmesinin ve kötü niyetli olarak tahsili yoluna gidilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin aleyhine gir…m… olduğu haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline ve eski hale iadesine, müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etm…tir.
Davalı vekili, davanın reddini istem…tir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirk…i raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ….. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2844 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi itibari ile davacıların 400.000 TL davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenm… olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değ…tirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.