YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10946
KARAR NO : 2014/18035
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2012 gün ve 2009/395-2012/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.02.2014 gün ve 2014/1453-2014/2937 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı … Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine yürütülen icra takibinde borçlu şirketin borcu kabul ettiğini ve takibin kesinleştiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan haciz sırasında borçlu şirketin yetkili temsilcisinin kardeşi tarafından haciz mahallinde davalının faaliyet gösterdiği iddiasında bulunulması üzerine taraflarınca açılan istihkak davasında mahkemece, borçlu şirketin davalı şirkete örtülü bir şekilde devredildiğine ve borçlu ile davalı şirket arasındaki işlemin ticari işletme devri niteliğinde olduğuna karar verildiğini, haciz mahalli olan taşınmazın icra takibinden önce mal kaçırmak amacıyla devredildiğini, borçlu şirketin resmi kurumlardan olan alacaklarını davalı şirkete temlik ettiğini ve temlik sözleşmesi uyarınca haklar yanında borçların da davalıya devredildiğini, BK’nın 179. maddesi uyarınca devralan firma devreden firma ile müteselsilen sorumlu olup, borçlu firma ile davalı arasında muvazaalı bir devir işleminin bulunduğunu ileri sürerek, devralan firmanın devreden firma ile müteselsilen sorumluluğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, işletme devrinin değil sadece taşınmazın üçüncü şahıs olan … isimli şahsa tapuda devrinin söz konusu olduğunu, istihkak davasında verilen kararın bozularak ortadan kalktığını, temlik sözleşmelerinin hem hükümsüz hale geldiğini hem de işletmenin devrine ilişkin olmayıp, sadece alacağın tahsil edilmesine yönelik sözleşmeler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı… Gıda Ltd. Şti’nin mali sıkıntıya düşmesi nedeniyle davalı ile aralarında temlik sözleşmesi yapıldığı, anılan sözleşme uyarınca şirketin alacaklarının davalı şirkete devredildiği ve giderlerini de davalı şirketin üstlendiği, ayrıca şirkete ait fabrika binasının davalı şirketin ortağı ve yetkilisi … tarafından satın alındığı ve satın alındıktan sonra … Gıda Ltd. Şti’nin faaliyet alanına giren ve daha önce yürütmekte olduğu yemek işinin devam ettirildiği, her ne kadar davalı taraf,
şirketlerin birleşmediğini iddia etse ve kayden iki ayrı tüzel kişilik devam ediyor görünse de mevcut durumun fiili bir birleşme ve ticari işletme niteliğinde olup, BK’nın 179. maddesi uyarınca davalının, dava dışı… Gıda Ltd. Şti’nin borçlarından da mesul olacağı, yapılan icra takibi sırasında alınan aciz vesikasına göre şirketin vesika tarihi itibariyle 26.889,90 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.02.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.