YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5416
KARAR NO : 2014/9187
KARAR TARİHİ : 13.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2012 gün ve 2011/368-2012/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/11/2013 gün ve 2013/5422-2013/21063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, teminat ipoteği yanında bir kısım müşteri çek ve senetlerinin bankaya verildiğini, bunların bir kısmının banka tarafından tahsil edilerek müvekkili borcundan düşüldüğünü, 38.460 TL bedelli toplam 8 adet çek ve senedin ise tahsil edilmediğini, müvekkilinin kredi borcunu ana para ve fer’ileriyle birlikte ödemesi ve ödenmeyen 8 adet müşteri çek ve senetlerinin iadesinin talep edilmesine rağmen para talep edilerek geri verilmediğini, söz konusu çek ve senetlerin çoğunun yasal süresinde işlem yapılmaması nedeniyle zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 38.460 TL tutarındaki çek ve senedin ödeme günlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ulaşacağı miktarın şimdilik 9.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 14. maddesine göre bankanın kendisine temlik ya da terkin edilen ticari senetlerden herhangi birinin vaktinde tahsile konulup konulmaması, bu yüzden senede bağlı hakların zamanaşımına uğraması halinde müşterinin bankaya karşı herhangi bir talep hakkının bulunmadığı, dava konusu çek ve senetlerin zamanaşımına uğramadan icra takibine konu edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine banka tarafından düzenlenen ibranameye yargılama gideri ve avukatlık ücretinin konu edilmediği, vekalet ücreti ödenmediğinden bankaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.