YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14922
KARAR NO : 2014/9300
KARAR TARİHİ : 14.05.2014

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2011/1314-2013/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın personel taşıma işi yaptığını, davalı firmanın üstlendiği taşıma işini müvekkilinin taşeron olarak yaptığını, 2.655,00 TL değerinde 121453 seri numaralı 30/04/2010 düzenleme tarihli irsaliyeli fatura ile 2.430 TL bedelli fatura alacağına karşılık kısmi ödeme yapıldığından 800 TL bakiye alacak talebiyle davalı firma hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5935 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirkete ait aracın, müvekkili şirketin servis işlerini yapmakta olduğu …isimli şirkete müvekkili şirket adına hizmet verdiğini, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili şirketin servis işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı şirket sahibi olan …’ a akaryakıt fişi verdiğini ve ödemelerin bu şekilde yapıldığını, ekte sundukları akaryakıt fişlerinden akaryakıtı teslim alan …’ın yada şoförünün imzalarının görüleceğini bu nedenle davacının belirttiği gibi hak ve alacağın mevcut olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında bir ticari ilişki olduğu, bu ilişkiye dayanan davacı tarafından 3 fatura düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde cari hesap bakiyesinin 8.472,40 TL olduğu, davalı tarafından sunulan imzaları olan pompa fişleri ile alınan akaryakıt alımlarının kabul edilmesi ve tahsilat makbuzunun mahsubu ile bakiyenin 2.274,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5935 Esas sayılı takip dosyası üzerindeki itirazının 2.274,33 TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına,asıl alacağa takip tarihinden itibaren asıl alacak tahsil edilinceye kadar ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılması ve borcun likit oluşu nazara alınarak davanın kabul edilen asıl alacak miktarı olan 2.274,33 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 106,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.