YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10751
KARAR NO : 2014/17939
KARAR TARİHİ : 19.11.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/05/2014 tarih ve 2010/198-2014/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından yatırım işlemleri yaptığını ve fon alım satımı için belgelerde eksik olduğunun söylenmesi üzerine bankaca istenilen belgelere imza attığını, ancak, gerçekte kendisi tarafından para çekme işlemi yapılmadığı halde banka çalışanın zimmetine para geçirmesi nedeniyle müvekkilini hesabının boşaltıldığının anlaşıldığını, bu nedenle bankanın zarara ilişkin sadece 56.300,00 TL kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 14.911,22 TL’nin tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 16.935,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili çalışanınca zimmete geçirilen para için davacıya yapılan 56.300,00 TL tutarındaki ödeme nedeniyle müvekkilinin ibra edildiğini ve davaya konu 11.08.2005 tarihli 16.500,00 TL ödeme dekontunda davacı imzasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, 11.08.2005 tarihli belge üzerindeki imza hakkında taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından imzalanan ibranamede herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacının müzayaka iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.