YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11369
KARAR NO : 2014/2513
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : … 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/124-2013/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı … Marka Yönetim ve Reklamcılık Ltd. Şti.’nin ilkbahar yaz kataloğu için çekilen müvekkiline ait fotoğrafları, kendisinden izinsiz olarak diğer davalı … Tic. A….tarafından 29/04/2011 tarihli … Gazetesinin Kelebek ekinde üzerine “Büyük beden” ibaresi konularak ve FSEK 86.maddeye aykırı olarak yayınlandığı belirtilerek, … hükümleri gereğince ve kişilik haklarına saldırı nedeniyle 10.000 TL manevi ve 5.000 TL maddi tazminatın 3 katı ile en yüksek banka reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Tic. A….vekili, 2011 yılı ilkbahar yaz koleksiyonu için diğer davalı … Marka Yönetim ve Reklamcılık Ltd. Şti. ile anlaştığını ve adı geçen şirketin davacı ile bu konuda çekimler yaptığını ve davaya konu fotoğrafın da bu kapsamda çekildiğini, davacının üzerindeki kıyafetin müvekkil şirkete ait olduğunu rızayla kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 2.bilirkişi raporuna göre, gerçek zararın tespitinin mümkün olmaması nedeniyle Türk Borçlar Kanunu’nun 50/2 ve 51.maddeleri davacının tanınmış model oluşu fotoğrafın yayınlandığı gazetenin tirajı ve kullanıldığı reklamın niteliği de dikkate alınarak 5.000 TL maddi ve takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, koşullar oluşmadığından maddi tazminatın 3 katına hükmolunmasına ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Tic. A….vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesine göre “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” şeklinde ifade edilmesine rağmen, davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı … San. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının 3. bendi olan “Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.980 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ve 4.bendi olan “Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.980 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin çıkarılarak yerlerine “Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ve “Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 12/1. maddesi uyarınca hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin eklenerek kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.