YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7829
KARAR NO : 2017/6423
KARAR TARİHİ : 11.07.2017

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan … Ltd. Şti. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi katılan … Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında katılan vekili tarafından sunulan 22.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle “…Mahkeme hakiminin tensiben tedbir ile kayyum tayinine karar verdiğini, icra müdürü, hakim ve davacı şirket ortağı…’in adliyede görüştüklerini, anılan görüşmede mahkeme hakiminin …’da mali müşavirlik yapan bir kişiyi duruşmada kayyum atayacağını söylediğini öğrendiklerini, hakimin dosyayı incelemeden davacı şirket lehine kararlar verdiğini, tarafsızlığını yitirdiğini…” belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim talebinde bulunan şirketin HMK’nun 42/4 maddesi uyarınca takdiren 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar katılan … Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir .
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının katılan … Ltd. Şti.’ye yükletilmesine 11.07.2017 günü oy birliği ile karar verildi.