YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2595
KARAR NO : 2014/9216
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/09/2013 tarih ve 2013/375-2013/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan endüstriyel tasarım tescil belgesine konu “Aydınlatma Direği”nin müvekkilinin izni alınmaksızın davalı Belediye tarafından kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirketin tescilli tasarımına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref’i, men’i ile davalının tecavüz teşkil eden ürünlerinin, araç ve cihazının toplatılması, el koyulması, mümkün olmadığı takdirde imhası ile buna ilişkin kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, İdarece kullanılan direklerin mevcut yolun özelliklerine göre hazırlandığını, hiç bir örnekten faydanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davalı Belediye’nin alımı için ihale açtığı aydınlatma direklerinin şeklinin, görünümünün ve özelliklerinin davalı tarafından belirlendiği ve davalı tarafından belirlenen görünüm ve özelliklere uygun olarak teklif verenler arasından seçimin de davalı tarafından yapıldığı, davacı tarafa ait davaya konu tescilli tasarım ile davalı tarafından ürettirilen ve ihale dosyasında yer alan elektrik direklerinin görünüm özelliklerinin aynılık düzeyine çok yakın olarak kabul edilebilecek düzeyde benzer olduğu, davacı tasarımının benzeri olduğu belirlenen ürünlerin görünümlerini davacıdan izin almaksızın ihale dosyasına hazırlayanın davalı olduğu, açmış olduğu ihale ile de söz konusu ürünü düşük fiyatla 3. kişilere ürettirmeyi amaçladığı davalının söz konusu ürünün üretilmesinde üretici olan firma ile birlikte iştirak halinde faaliyetinin olduğunun kabulü gerektiği, davalının açıklanan eylemlerinin davacının tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarıma tecavüzün tespitine ve men’ine, tecavüze konu 73 adet direğin imhasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.