YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/378
KARAR NO : 2014/9231
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2013 tarih ve 2013/10-2013/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde … A.Ş’nin … Şubesi’nde açtığı hesaba 3.923,00 TL’yi vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine … tarafından el konulduğunu, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın, banka yönetimi tarafından KKTC’de kurulan … … Bank Ltd. adlı bankaya aktarıldığının, müvekkilinin bankaya olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının, bu şekilde toplanan paranın … A.Ş. yönetimi tarafından Balkaner grubu şirketlere ve hayali şirketlere kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğini, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 3.923,00 TL’nin, bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, fer’i müdahil ve ihbar olunan vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının … … Şubesi’ndeki mevduatını … … Bank Ltd. hesabına aktardığı, … 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sonucunda davalı bankanın … A.Ş’nin külli halefi aracılığıyla vatandaşlardan hile ve desise yoluyla para toplandığının, toplanan paraların Balkaner grubuna ait firmalara geri dönmeyecek şekilde aktarıldığının, … … Bank Ltd’nin başka bir faaliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacıya ait paranın da off bankasına havale edilmiş gibi gösterildiği, ancak bu havalenin gerçek anlamda yurtdışına yapılmadığı ve … A.Ş. bünyesinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.923,00 TL’nin 18.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen … A.Ş’nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank A.Ş ve fer’i müdahil vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bank ve fer’i müdahil vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak ”davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 24,30, TL başvuru harcı ve 67,00 TL peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,’ ibaresinin eklenmesine, 4. bendinde yer alan “773,05” ibaresinin çıkarılarak yerine “678,00” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.