YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11272
KARAR NO : 2014/17954
KARAR TARİHİ : 19.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 tarih ve 2013/31-2014/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2.9.1994 tarihinde Trakya ibaresini marka olarak 153776 numara ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim hem de sunum faaliyetlerine devam etmekte olup, kendisine büyük bir pazar payı oluşturduğunu, davalının ise müvekkilinin tescilli markasını kaşar peynirinde kullandığını, bunun üzerine davalıya haksız eylemine son verilmesi için ihtarname gönderildiğini ancak, davalının Trakya ibaresini ürünlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün önlenmesine, markanın kullanıldığı basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL manevi ve 5000 TL maddi olmak üzere toplam 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin marka tecavüzü ya da haksız rekabet teşkil edecek bir eyleminin bulunmadığını, … markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, … markası için de tescil başvurusunda bulunulduğunu, marka görselleri ile davacı markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, Trakya kelimesinin coğrafi bölge ismi olup, bu kelimeyi taşıyan yüzlerce marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Trakya’nın ülkemizin kuzey batı bölümünde Avrupa kıtasında yer alan ve gerek tarımsal, gerekse hayvancılık alanında verimli olan ayrıca, tarihi anlamda da çok zengin bir geçmişe sahip bölümün adı olduğu, peynircilik konusunda ve özellikle kaşar peyniri alanında Trakya ibaresinin bölgeyi ifade etmek üzere ün kazanmış olduğu gibi, Tekirdağ, Edirne, Kırklareli illerini kapsayan bölgenin Trakya olarak adlandırılması sebebiyle de Trakya denildiğinde coğrafi kaynak belirtildiği açık olduğundan, bu ibareyi gerek tamamlayıcı diğer ibareler, gerekse başlı başına ibare olarak ya da esaslı unsur niteliğindeki ibarelerine kuvvetlendirici unsur olarak alan davacının Trakya ibaresinin zayıf marka olduğunu bilmesi gerektiği, davalının Trakya ibaresini ticaret unvanındaki esaslı unsur ile birlikte ve ayrıca kaşar peyniri ile ilgili olarak diğer ibarelerin arasında ancak, belirleyici ibare olarak tescil ettirdiği gibi, ürün ambalaj görsellerinde ve katalogda görüldüğü üzere, Trakya ibaresini ürünün yöresini belirtmek amacıyla kullandığından, kullanımının doğrudan davacının markasına tecavüz niteliğinde görülmediği gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.