YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12909
KARAR NO : 2014/2521
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : … 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2011/117-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel bir fotoğraf sanatçısı olduğunu ve mesleki bilgisini kullanarak estetik değere sahip fotoğraf çalışmaları yaptığını, Türkiye’nin çeşitli yerleri ile ilgili seyahat noktaları konusunda çekmiş olduğunu fotoğrafların davalılar tarafından … … TURKEY adıyla kitaplaştırıldığını, bu kitabın editörünün davalı … tarafından yapıldığını, kitabın davalı … tarafından diğer davalı … … Şirketi’ne hazırlatıldığını ve diğer davalı … Uniprint tarafından basılarak yayına hazır hale getirildiğini, böylece müvekkillerinin haklarının ihlal edildiğini, müvekkiline ait estetik değere sahip ve eser niteliğindeki 57 adet fotoğrafın davalılarca izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafların davalılarca kitapta kullanılması konusunda herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını ve davalılara bu konuda herhangi bir izin verilmediğini bundan dolayı tüm davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalıların hukuka aykırı kullanımlarının durdurulması amacıyla kitabın toplatılmasını, FSEK 68/1 md. gereğince emsal değerin 3 katına karşılık şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahkeme kararının en yüksek tirajlı 3 ulusal gazetede yayınını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirket Vekili, müvekkilinin sadece sponsor olduğunu basın yayın alanında bir faaliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin bu kitaptan ve satışlardan hiç bir gelir elde etmediğini sadece sponsor olduğunu ve belirli adette satın aldığını, bir kısmını da … Parlamentosu üyesi parlamenterler ile bazı büyük elçilere ve konsoloslara yılbaşı hediyesi olarak gönderdiklerini, mali haklara tecavüz kastının ve kötü niyetin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili, müvekkilinin matbaacılık ve basım alanında faaliyet gösterdiğini, kitabın içeriğinden bilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … … ve … vekili, söz konusu resimlerin tamamının doğa fotoğrafları olduğunu ve bunların bedelinin davacıya … + … dergisinin fotoğraf çekim bedeli olarak fatura karşılığı ödendiğini bunların müvekkilinin talebi üzerine ve müvekkil tarafından sağlanan yolluk ve konaklama imkanları ile çekildiğini, müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, fotoğrafların 2006, 2007 ve 2008 yıllarında basılan aylık dergilerde yayınlandığını, bu fotoğraflardan bir kısmının daha sonra
… adı altında toplandığını ve yayınlandığını bunlardan 2000 adedinin … Şirketine bila bedel verildiğini geri kalan 1750 adedinin ise müvekkiline teslim edildiğini bunlardan 399 adedinin satıldığını, kalanların hurda olarak değerlendirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğrafların her ne kadar davalılardan … … tarafından, konaklama giderleri ve yolluk ile bir miktar ücret ödenerek davacıya çektirilmiş ise de, fotoğrafların eser sahibinin davacı olduğu, bunların davalı … … tarafından kullanımına dair yazılı bir sözleşme ibraz edilemediği, 5846 sayılı Yasa’nın 18/2. maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, bu fotoğraflar için davacı ile davalı … … arasında geçmişte bir ticari ilişki kurulduğu iddia edilmekte ise de, bunun sabit olması durumunda bile davalı … … şirketinin bu fotoğrafları başka yayınlarda ya da dava konusu kitapta kullanma yetkisi bulunmadığı, davacıya ait fotoğrafların, 2006, 2007 ve 2008 yıllarında yayınlanan bazı dergilerde kullanılmasının dışında … adıyla kitaplaştırılıp, Türkçe ve … olarak 2 ayrı versiyon biçiminde yeniden yayınlandığı, davalılardan … Şirketi kendilerinin sadece sponsor olduklarını savunarak kendilerinden talepte bulunulamayacağı itirazında bulunmuş ise de, dava konusu kitaptan önemli bir sayıda nüshayı alarak dağıtan davalı … Şirketi’nin de bu kitap yayınından dolayı sorumlu olduğu, davalı … … Şirketi kendilerinin sadece kitabı bastıklarını ve içeriğini bilmediklerini savunmuş ise de, adı geçen davalının da kitabın baskısını yaparken gerekli özeni göstermediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dava konusu fotoğrafların davalılarca …Turkey adlı kitapta izinsiz olarak kullanımı nedeniyle tüm fotoğraflar için FSEK 68/1 md. gereğince talep edilebilecek rayiç bedelin 5.000 TL olduğu kabul edilerek 3 kat hesabıyla ve ancak taleple bağlı kalınarak 10.000 TL telif tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, her ne kadar davacı taraf davalının eyleminin durdurulması amacıyla kitabın toplatılmasını talep etmiş ise de, davacının talebi üzerine FSEK 68/1 md. gereğince telif tazminatına hükmolunduğu için, dava tarihinden önce basılmış olan toplam 4250 adet kitapla sınırlı olmak üzere taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından, toplatma talebinin ve fotoğrafların kullanılmasını önlenmesi taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde karar özetinin masrafı davalılardan tahsil edilmek üzere Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1/8 gazete tek sayfası ebadında ve 1 kez ilanına, karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.