YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1168
KARAR NO : 2014/3634
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 gün ve 2011/205-2012/196 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.11.2013 gün ve 2013/5700-2013/19770 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “…” ve “… …” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “… …” ibareli marka tescil başvurusunun ilanının ardından, davacının iltibas ve kötüniyet vakıalarına dayanarak markalarının serisi gibi algılanması yüksek ihtimal dahilindeki başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazlarının nihai olarak … tarafından reddedildiğini ileri sürerek, … kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru ile redde mesnet markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, başvurunun kötüniyetli bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davacının “…” ibareli markalarıyla davalının “… …” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvurunun kötüniyet taşımadığı, seri içerisine girdiği yönünde bir emare olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06/11/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.