YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/955
KARAR NO : 2014/3654
KARAR TARİHİ : 27.02.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2010/77-2011/62 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.10.2013 gün ve 2012/5911-2013/18486 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … nezdinde 1997 yılından itibaren 05, 29, 30 ve 32. sınıflarda muhtelif tarih ve sayılarla tescil ettirdiği …, … ve … ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2008/09135 sayılı “… … CHOPPY ŞEKİL” ibareli marka başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazlarının reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının, müvekkili markalarından haksız yarar sağlamak maksadıyla kasıtlı ve kötü niyetli marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek, … kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, “… ŞEKİL” ibareli markanın davacı markaları ile hiçbir şekilde benzemediğini, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu markanın 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi kapsamında davacı markaları ile benzer olduğu ve bu markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … …’nın 2010-M-890 sayılı kararının iptaline, 2008/09135 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 22.10.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.