YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14317
KARAR NO : 2014/3219
KARAR TARİHİ : 21.02.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2012/220-2013/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı …Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18.563 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’de bulunan mevduatının havale talimatı olmadan … hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın … hesabına gitmeyip bankada kaldığını ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı 30.11.1999 tarihinden vade tarihine kadar akdi faizi ile vade sonunda itibaren 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait paranın davadışı … banka havale edilmiş olmasına rağmen davalı banka nezdinde kaldığı, … banka gönderilmediği, davacıya ait paranın davalı bankanın hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, bu nedenle davacının oluşan zararından davalı bankanın sorumlu olduğu, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.000,00 TL’nin 30.11.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını … bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre davalı …Ş. ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASI, temyiz eden davalı …Ş. ve fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 21.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.