YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16426
KARAR NO : 2014/18158
KARAR TARİHİ : 21.11.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/03/2013 tarih ve 2011/84-2013/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.11.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. ….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 17-22 Mayıs 2005 tarihleri arasında yapılacak fuarda sergilenmek üzere 5 adet makineyi Çin’den ithal ettiğini, ithalatçı firmanın teknik elemanının, fuardan önce makineleri kullanıma açmak ve fuar boyunca müşterileri bilgilendirmek üzere Türkiye’ye gelmesi için gerekli belgeler ile davetiyenin Türkiye’den Çin’e taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bu belgeleri Çin yerine Dubai’ye taşıdığını, davalının bu eylemi nedeniyle teknik elemanın fuara gelemediğini ve müvekkilinin ithal ettiği makineleri fuarda pazarlayamadığını, satamadığı makineler nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bu zararın tahsili için başlatılan takibe davalı yanın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu taşımada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, biran için kusurlu olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacının telefon faks gibi yollarla da ilgili teknik elemanı Türkiye’ye davet edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Türkiye’den Çin’e taşınmak üzere davalıya teslim edilen kargonun, davalı şirketin operasyonel hatası sonucu Çin yerine Dubai’ye taşındığı, bu durumun davacının yetersiz adres bildirmesinden ve kendisine yazılı olarak bildirilmesine rağmen gerekli işlemleri yapmamasından kaynaklandığı, kusurun tamamının davacı şirkette olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, somut olayda davacının, davalıya ödediği gönderme bedelini isteyebilecek olmasına ancak bu bedelin icra takibine konu edilmemiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. …/…

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.