YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6704
KARAR NO : 2014/9237
KARAR TARİHİ : 14.05.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/275-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, müvekkilinin borçlulardan, ibraz edilen Türkiye … Bankası A.Ş. Şehitkamil/… Şubesi’nin 31/01/2013 keşide tarihli, 8003547 nolu, 200.000 TL bedelli bir adet çek sebebiyle alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İİK’nın 257/1 maddesi gereğince talebin kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına, borçlarına yetecek miktardan fazla olmamak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden …Ltd. Şti. vekili, müvekkilince talep konusu çekle ilgili olarak … Ticaret Mahkemesi’nin 2012/900 E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında; ihtiyati haciz talep eden bankaya borca konu çeki tahsil cirosu ile devreden borçlu …A.Ş’yi de bağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, talep konusu çeki devralan alacaklı bankanın, çekin tahsili konusunda vekil konumunda olduğunu, bu halde bankanın, asilin yapamayacağı işlemleri yapamayacağını, ciranta …A.Ş. için de verilmiş tedbir kararı bulunduğundan tedbirin banka yönünden de geçerli olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunamayacağını, yine müvekkili firmanın adresinin … ili olup, … mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin oluşmadığını, mahkemenin yetkili olduğunu, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun, ihtiyati haciz talep eden alacaklı dışında diğer iki borçlu aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/900 E. sayılı dava dosyasında açtığı menfi tespit davasında talep konusu çekle ilgili olarak tedbir kararı verildiği sabit ise de, ihtiyati haciz talep eden alacaklının bu dosyanın tarafı olmadığı, bu nedenle söz konusu tedbirin, ihtiyati haciz talep eden alacaklı aleyhine sonuç doğurmasının hukuken mümkün olmadığı, kaldı ki verilen tedbirin içerik itibariyle de çekin ihtiyati haciz talebine konu olmasını engelleyecek mahiyette bulunmadığı, öte yandan tahsil cirosu ile çeki elinde bulunduran bankanın kural olarak tahsil dışında çeki başka amaçla ciro edemese dahi çekten doğan tüm hakları kullanabileceği, bu kapsamda çeke dayalı ihtiyati haciz talep etme hakkının kısıtlanmasını gerektiren bir durum da olmadığı, ayrıca çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olup, kural olarak İİK’nın 258. maddesinde belirtilen 50. maddenin yollamasıyla, HMK’nın 7/2 maddesi uyarınca, borçlulardan birinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz istenmesinin mümkün ve geçerli olduğu, çek hamili alacaklının bu yönde seçimlik hakkı bulunmakta olup, somut olayda alacaklının, diğer borçlu cirantaların ikametgahı itibariyle yetkili olan mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemekle tercih hakkını doğru kullandığı, bu nedenle yetkiye yönelik itirazın da haksız olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.