YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/18349
KARAR NO : 2014/2437
KARAR TARİHİ : 13.02.2014
MAHKEMESİ : … … 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 gün ve 2009/13-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.09.2013 gün ve 2012/17259-2013/15982 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin ve “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin sahibi olduğunu, davalı şirketçe davacıya ait ürünlerin aynı ve benzerlerinin taklit edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin faydalı modelden ve tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz fiillerinin tespitini, giderilmesini, davalı tarafça yapılan haksız rekabetin tespitini ve önlenmesini, 20.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacıya ait “seyyar akaryakıt stok ve ikmal düzeneği” adlı teknik buluşa ait faydalı model belgesinin “konteyner akaryakıt tankları (istasyonları)” adlı endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz olmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davacı- birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK nin 154 ila 156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı, davacı-birleşen davada davalı olan şirket adına kayıtlı endüstriyel tasarımın 554 sayılı KHK’nin 6. ve 7. maddelerinde düzenlenen yenilik ve ayırdedicik unsurlarını haiz bulunmadığı, hükümsüz kılınan belgeye dayalı olarak tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davacı-birleşen davada davalı adına tescilli olan faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım tescil belgesinin ayrı ayrı
hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinlerine dair verilen karar davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.